El viernes por la noche, Anthropic retiraba el acceso público a su último modelo de inteligencia artificial, Fable, lanzado sólo cuatro días antes.

¿La razón? El gobierno de EE.UU. les obligaba a hacerlo añadiendo los modelos de la clase Mythos de Anthropic a una lista de controles de exportación: el mismo mecanismo que usa para impedir que cierta tecnología sensible caiga en manos extranjeras.

La inclusión en esa lista implica que Anthropic no puede ofrecerlos a ciudadanos no estadounidenses, ni dentro ni fuera del país.

La medida también alcanza a sus propios empleados. Andrej Karpathy, flamante fichaje de Anthropic hace apenas unas semanas, no puede trabajar desde el viernes con los mejores modelos de su propia empresa.

Qué ha pasado

Para entender qué ha pasado, hay que comprender la diferencia entre Mythos y Fable.

Mythos es el modelo más avanzado que ha entrenado Anthropic. Lo anunciaron en abril de 2026, pero decidieron no abrirlo al público: lo consideraban demasiado peligroso. El motivo era su capacidad para encontrar y explotar vulnerabilidades de software desconocidas de forma autónoma, en cuestión de minutos y a una escala que normalmente requiere equipos de expertos humanos.

En lugar de abrirlo, Anthropic montó Project Glasswing, un programa de acceso restringido a un puñado de socios de peso (Amazon, Apple, Google, Microsoft, NVIDIA, CrowdStrike, Cisco) para que lo aplicaran a tareas de investigación en ciberseguridad.

Fable, por su lado, es Mythos con guardarraíles. El motor es el mismo. Lo que cambia son ciertas barreras de seguridad que impiden que cualquiera pueda usarlo para hacer el mal (el mal, según Anthropic, claro).

El problema parece haber surgido, y digo “parece” porque la información al respecto es difusa, cuando el gobierno de EE.UU. ha sido advertido de que Fable había sido “liberado”.

Según la propia Anthropic, un socio de confianza (todos los indicios apuntan a Amazon) que estaba probando Fable encontró la forma de saltarse las barreras y acceder a Mythos sin restricciones.

Y claro, cuando te has pasado meses advirtiendo de que tu modelo es demasiado peligroso para que el público acceda sin restricciones, y estas saltan por los aires, tienes un problema.

David Sacks, a quien Donald Trump nombró “AI & Crypto Czar” y de quien cabe presumir buena sintonía con la administración, cuenta que esta le dio a Dario Amodei, CEO de Anthropic, dos opciones: cerrar el agujero de seguridad o retirar el modelo. Amodei se negó.

El gobierno respondió entonces aplicando el control de exportación. Y Anthropic, incapaz de verificar si quien tiene acceso a un modelo vía API es o no un ciudadano estadounidense, no tuvo más remedio que retirar el modelo del mercado.

La ironía de la negativa de Anthropic

Es, cuanto menos, sorprendente que Anthropic se negara a cerrar el agujero de seguridad. Según sus propias declaraciones, el ataque solo expuso unas pocas capacidades del modelo, que apenas han permitido identificar vulnerabilidades menores.

We reviewed a demonstration of this specific technique being used to identify a small number of previously known, minor vulnerabilities. These vulnerabilities all appear relatively simple, and we have found that other publicly-available models are able to discover them as well without requiring a bypass.

No deja de ser irónico, sin embargo, que la primera respuesta de la empresa que ha construido toda su marca sobre la idea de que la seguridad va primero, la que se presenta como el laboratorio responsable, haya sido restarle importancia.

Anthropic también reconoce el problema de fondo en la misma nota. La propia arquitectura de los LLMs los vuelve indefendibles. Todos son susceptibles de ser “liberados” de sus guardarraíles:

We suspect that perfect jailbreak resistance is not currently possible for any model provider. Every safeguard used in the industry is vulnerable to non-universal jailbreaks (which can elicit some cyber information in specific circumstances), and it is likely that universal jailbreaks will eventually be found in the future. We stated this clearly when we released Fable 5.

Y claro, todo esto es un problema, cuando gran parte de tu estrategia de marketing ha sido el miedo.

Como ejemplo, os dejo un párrafo del último post de Amodei, instando al gobierno a regular el uso de la inteligencia artificial, comparándola con las armas nucleares:

Over the last few years since AI has become a major commercial technology, those of us who wanted to handle it responsibly have faced a dilemma. We could see clearly where the exponential was going: we strongly suspected that within a few years AI would be one of the rare technologies that fundamentally reshapes the entire policy landscape, in the same way that nuclear weapons reshaped geopolitics and the industrial revolution fundamentally reshaped every economic and social issue.

Desde luego, si su intención era que el gobierno interviniera, al final lo ha conseguido. Quizás no en la dirección que él esperaba, eso sí.

Consecuencias

Las consecuencias de este movimiento con pocos precedentes del gobierno de EE.UU. dan que pensar.

A corto plazo

• Disrupción en flujos de trabajo: Si bien Fable no había estado abierto al público desde hacía más de unos días, estoy seguro de que su retirada causará problemas a más de una empresa que ya había empezado a utilizarlo.

• Golpe financiero y operacional a Anthropic: El golpe para la compañía es doble. Por una parte, pierden toda la facturación que podrían obtener con su mejor modelo. Por otra parte, sabiendo el número de empleados extranjeros que los laboratorios emplean, no me quiero imaginar cómo van a gestionar que los no estadounidenses no puedan acceder a Mythos. Y es que gran parte de la ventaja de los proveedores de modelos consiste precisamente en tener acceso a estos antes que el resto del mercado.

A largo plazo

• Impulso a los modelos de código abierto: Curiosamente, los grandes beneficiarios de este movimiento son los modelos de código abierto, en los que China parte de una situación claramente aventajada. Y es que, ¿quién va a querer confiar en modelos cerrados cuando te pueden cortar el acceso de un día para otro por decisiones puramente políticas?

• Aceleración de campeones nacionales: Poder acceder al código es una ventaja, pero ¿quién dice que China no pueda seguir los pasos de EE.UU. en el futuro y frenar en seco las contribuciones de sus empresas al código? Europa va a necesitar potenciar su independencia respecto a la IA y Mistral puede ser la gran beneficiada.

• Frenazo al desarrollo de la IA: Si EE.UU. limita el acceso a los mejores modelos únicamente a sus propios ciudadanos, la inteligencia artificial perderá gran parte de la materia gris que actualmente contribuye a su desarrollo. Si China y Europa le siguen los pasos, la fragmentación del conocimiento ralentizará la industria en su conjunto.

Una nota final

No podemos olvidar que estamos ante una de las administraciones de EE.UU. más volubles de la historia.

No me sorprendería en absoluto que esta misma tarde, o el lunes antes de que abrieran los mercados, el gobierno retirara los modelos de Anthropic de la lista de control de exportaciones.

Pero el precedente ya estará sentado, y todos hemos tomado buena nota: el gobierno de EE.UU. ha demostrado que puede cortar el acceso al mejor modelo de inteligencia artificial en unas horas.

Y ese es un riesgo que el resto del planeta no puede permitirse.